|
作者：钟定胜 来源： 发布时间：2025-3-1 10:12:34
| ||||
在科学发展过程中，尤其是从长时间尺度和宏观角度来说，学术成果的水平与期刊影响因子、论文引用率之间往往遵循这样一个逻辑因果关系：先有高水平的研究成果，然后在该高水平研究成果的基础上又能够得到更多的高水平成果和拓展式或应用型成果，由此最终呈现出最初的高水平成果往往发表在更高影响因子的期刊和具有更高引用率之类的文献计量结果。这个长时间尺度上的逻辑关系，才是高水平学术成果与影响因子和引用率之间的真正因果关系；而不是因为有了很多的论文发表和引用率，该学者或该学术成果就是高水平的。 时至今日，在流水线式的论文生产浪潮中，海量发表论文的科研人员屡见不鲜。但在人类知识库体系中，却从未有学者是因为发表了海量普通水平的成果而进入该知识库体系中的最高学术殿堂的。 上述现象与规律说明，在学术成果评价与业绩考核中要切忌一个可能的误区：不能颠倒因果关系，把各类文献计量方面的数据结果当成评判学术成果水平和价值高低的最核心评价指标，把提高影响因子和引用率当成推动科学发展的内在驱动力和最重要抓手，把这种天然具有较大方差与不确定性的长周期性的统计指标当成日常学术管理中评价学者学术成果价值和科研业绩的标尺，从而不断推动学术界追逐各类文献计量数据指标，如论文数量、影响因子、引用率等。 这种做法很容易导致原本只在大体上有效的影响因子和引用率等事后评价指标，由于被过度故意追逐甚至刻意编造而失效。上述现象，可称为一种由于功利性人为因素的过度介入（主要指考评机制，尤其是短期化的考评机制）和因果关系的颠倒导致的学术成果评价与科研业绩考核的测不准现象。 “把大量论文发表和高引用率本身当作高水平研究的标志”这一误区，在很大程度上是由现行的学术评价体系推动的。在这种评价体系下，学者们往往被迫追逐各类文献计量指标，如论文发表数量、期刊影响因子和论文引用率等，导致对学术成果的评价变得肤浅、功利化和机械化。 影响因子和引用率作为文献计量的重要指标，固然应在学术评价中占据某种重要位置。然而，将这两者视为评价学术成果水平高低的最重要甚至唯一的标准，实际上是对科学研究的严重误解。 首先，影响因子的计算是基于期刊在特定时间内所发表论文的引用情况，虽然其在一定程度上反映了期刊的影响力，但并不能直接代表单篇论文的学术价值。 其次，引用率虽然可以在一定程度上反映研究成果在学术界的认可程度，但也受到许多外部因素的影响，如研究领域的热度、学术圈的互动以及“慕强”式讨好现象等。 因此，单纯依赖这些指标进行学术成果的评价，不仅会导致对学术价值的片面理解，还可能使一些真正有价值的研究成果被忽视，甚至助长互相请托式引用等不良现象的滋生，进而导致这些评价方法和评价指标的效果弱化甚至失效。 学术成果在期刊上的发表固然是非常重要的，但需要明确一个问题——期刊并不等同于科学，期刊只是科学交流的一个重要渠道，而非科学本身。一方面，许多在期刊上发表的论文未必具备真正的学术价值，甚至可能存在错误或巨大瑕疵；另一方面，许多没有或尚未在期刊上发表的研究成果，也有可能蕴含非常深刻的见解与学术价值。 遗憾的是，在现有学术考评机制的推动下，发表论文似乎已成为科研成果的唯一标志，甚至常常直接决定研究人员的职业收入和前途。这种评价方法的流行，不仅会使学者群体的科研方向出现异化，而且会反过来促使期刊的平庸化和功利化现象愈发严重。在这种氛围下，不少期刊为了追求影响因子，往往倾向于接受那些符合现有学术热点的研究，而对挑战传统理论或提出新观念的研究采取回避态度，甚至连送审机会都不愿给予，更遑论组织高层次的评审专家对其进行深入审查。这种现象不仅会限制学术创新的空间，也会使许多具有潜在价值的研究难以获得应有的关注和认可。 功利化的考评机制不仅会导致学术研究的同质化，还会使研究者在选择研究课题时，倾向于那些探索智力难度较低、容易取得成果的方向。这导致依托实验器材工具的试验观察式论文海量发表，而需要深度思考和带有机理挑战性质的论文变得鲜见，即使有也难以引起重视甚至发表。这些现象在一定程度上抑制了学术创新，导致学术界的研究趋于可以快速出结果但实质平庸的领域。为了获得更高的业绩评价，许多研究者不得不迎合当前的学术热点，或主动或被动地远离科学探索的真正目的与意义。 更为严重的是，在短期考评机制的压力下，部分学者可能选择数据造假或结果夸大的方式以获得更高的评价。这种行为不仅损害学术诚信，也会极大地影响科学研究的质量与可信度。长此以往，这种短期化的考评机制会使研究者陷入“论文生产流水线”的怪圈，导致学术创新能力和研究深度下降，还可能会使真正有价值的研究成果淹没在大量的平庸之作中，导致看得懂需要深度思考的高智力学术成果的学者越来越少。这样只会加剧学术界的保守化，使真正具有突破性的创新和创造变得愈发困难。 面对这些可能会不断发生的问题，学术界亟须对现行学术评价体系进行反思与改革。 首先，学术成果的评价不应仅依赖于发表论文的数量和期刊影响因子，而应综合考虑研究的原创性、深度和长期影响。学术界应当建立一个多元化的评价体系，既包括定量指标，也要重视定性评价。定量化评价指标要尽量从长时间尺度进行评价，短时间尺度的定量化评价应仅作为参考依据，从多个角度和层面鼓励创新与探索。 其次，学术业绩评价的周期不应过于短期化，研究者需要足够时间进行深入探索与思考。评价机制的设计应当鼓励长远的学术追求，而非短期的业绩追逐。只有在一个宽松的学术环境中，研究者才能大胆尝试、勇于创新，推动科学的真正进步。 最后，学术界还应加强对期刊的监管与引导，鼓励期刊接纳更多具有挑战性和创新性的研究成果。通过建立合理的审稿标准与激励机制，提高对非共识性成果的宽容度，促使期刊在维护学术质量的同时，积极推动学术探索。 综上所述，学术成果评价与业绩考核中的可能误区与测不准现象，源于对因果关系的颠倒、功利化的考评机制以及对期刊发表的过度依赖。要解决这些问题，学术界需要进行深刻的反思与改革，建立一个更加合理、公正、耐心和长时间尺度的学术评价体系，以推动科学研究的真正进步与创新。唯有如此，我们才能在学术道路上走得更远，取得更丰硕的成果。■ （作者系江苏大学环境与安全工程学院副教授） 《科学新闻》 (科学新闻2024年12月刊 观点)
|
||||
| 发E-mail给： | ||||
|
| 打印 | 评论 |
| ||||
